yes, therapy helps!
Стигматизирует ли использование психиатрических ярлыков пациента?

Стигматизирует ли использование психиатрических ярлыков пациента?

September 15, 2022

За последние десятилетия появилось много критических замечаний в отношении практик, которые психиатрия привыкла выполнять в определенные моменты своей истории. Например, движение антипсихиатрии, возглавляемое такими референтами, как Р. Д. Лейнг, осудило чрезмерное лечение и унизительное обращение со многими уязвимыми людьми, интернированными в психиатрических центрах, а также подход, который был слишком сфокусирован на биологическом.

Сегодня психиатрия значительно улучшилась, и критика против нее потеряла много сил, но боевые фронты все еще существуют. Одним из них является идея о том, что психиатрические ярлыки, используемые для диагностики психических расстройств, на самом деле стигматизируют , что усугубляет проблему. Но ... в какой степени это правда? Давай посмотрим


  • Статья по теме: «Антипсихиатрия: история и концепции этого движения»

Критика психиатрических ярлыков

Этот тип атак, направленных на использование диагностических меток, обычно начинается с двух основных идей.

Первое состоит в том, что психические расстройства, по сути, не являются аномалиями, которые происходят из биологической конфигурации человека, то есть они не являются фиксированной характеристикой этого, так же, как у вас есть нос определенного форма или волосы определенного цвета. В любом случае, эти психические проблемы будут результатом системы взаимодействия с окружающей средой возникли из одного или нескольких событий, которые отметили нас в прошлом. Таким образом, использование меток неоправданно, поскольку оно указывает на то, что проблема заключается в том, что пациент изолирован от окружающей среды.


Второе - это то, что в нынешнем социальном контексте использование этих конфессий ставит людей в невыгодное и уязвимое положение, что не только наносит ущерб личным отношениям, но также влияет на поиск работы и т. Д. В некотором смысле, критикуют, что эти ярлыки дегуманизируют тех, кто их носит заставляя этого человека проходить через человека больше, чем тот, у кого диагностировано определенное расстройство, как если бы все, что он делает, чувствовал и думал, было результатом болезни, и его существование было полностью взаимозаменяемо с любым человеком с таким же ярлыком.

Эти две идеи звучат разумно, и ясно, что люди с психическими расстройствами страдают от явной стигматизации даже сегодня. Тем не менее, кажется, что все указывает на то, что не использование этих ярлыков создает плохое изображение. Давайте посмотрим, что известно о предмете.


Влияние диагностических категорий

Для начала необходимо указать, что диагностические ярлыки не являются прилагательными, они не служат для того, чтобы широкими мазками понимать, на что похож человек. В любом случае, они представляют собой теоретические конструкции, разработанные экспертами, которые помогают понять, какие проблемы являются теми, от которых человек более подвержен; Это не то же самое, что депрессия как аутистическое расстройство, и хотя эти категории не говорят нам о чьей-то личности, они помогают узнать, как вмешиваться, чтобы улучшить качество жизни.

С другой стороны, стигматизация психических расстройств восходит на много веков до появления медицины, какой мы ее знаем, не говоря уже о психиатрии. Появляясь, эти прикладные науки Они действовали в соответствии с этой маргинализацией меньшинств с беспорядками Но эта дискриминация уже существовала и задокументирована в очень старых текстах. На самом деле, на определенных этапах истории считалось, что симптомы были проявлениями сатаны и, следовательно, близость человека с психическими расстройствами была опасной.

Помимо этого факта нет никаких доказательств того, что качество жизни диагностированных людей ухудшилось после прохождения психиатра или клинического психолога.

  • Может быть, вам интересно: «Остров затвора: краткое психологическое видение фильма»

Собираюсь на тесты

Есть ли основания утверждать, что диагностические ярлыки вредны? Если они есть, они очень слабые. Например, Дэвид Розенхан, один из величайших критиков этой практики в области здравоохранения, отказался предоставить эмпирически полученные данные, чтобы продемонстрировать это, когда их спросил другой исследователь по имени Роберт Спитцер.

Спустя годы писательница по имени Лорен Слейтер заявила, что провела эксперимент, для которого она симулировала психическое заболевание и сумела поставить психиатрический диагноз. Однако в итоге он признал, что этого расследования не было.

С другой стороны, большая часть критики указывает на то, что в какой-то психиатрической категории диагноз очень легко диагностировать или он неясен. Есть случаи людей, которые Они подделывают симптомы и обманывают медицинский персонал , но при фальсификации вместо того, чтобы оставить историю болезни такой, какая она есть, добавляется наблюдение, что расстройство находится на пути к исчезновению, что очень редко остается в письменной форме в случаях реального расстройства. Этот факт указывает на то, что врачи, несмотря на желание обмануть, способны различать тяжелые случаи и другие, в которых они развиваются в направлении выздоровления.

Поэтому лучше воспользоваться преимуществами инструментов, которые предлагает нам хорошая психиатрия, и в то же время мы не должны путать себя, полагая, что эти ярлыки обобщают то, кем мы являемся.

Библиографические ссылки:

  • Spitzer, R.L. (1976). Подробнее о лженауке в науке и о психиатрической диагностике. Архив общей психиатрии, 33, с. 459-470.

СТИГМАТИЗАЦИЯ И РОМАНТИЗАЦИЯ ментальных расстройств (September 2022).


Похожие статьи