Расстройства личности в DSM-5: споры в системе классификации

April 3, 2024

Различные обновления, опубликованные Американской психиатрической ассоциацией, которые составляли версии Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам, традиционно подвергались критике и расхождениям. Хотя каждая новая публикация пыталась достичь более высокого индекса консенсуса среди экспертов, правда в том, что существование сектора профессионального сообщества психологии и психиатрии нельзя отрицать. показывает свои оговорки об этой системе классификации психических патологий .

Что касается самых последних версий DSM (DSM-IV TR 2000 года и DSM-5 2013 года), то несколько известных авторов, таких как Эчебуруа из Университета Страны Басков, уже продемонстрировали Спор о классификации расстройств личности (ТП) в предшественнике к настоящему руководству, DSM-IV-TR. Таким образом, в одной работе с Esbec (2011) была показана необходимость провести полную переформулировку как диагностических нозологий, так и критериев, которые необходимо включить для каждой из них. По мнению авторов, этот процесс может оказать положительное влияние на увеличение показателей достоверности диагнозов, а также на уменьшение дублирования множественных диагнозов, применяемых к клинической популяции.

Статья по теме: «10 типов расстройств личности»

Проблемы классификации личностных расстройств в DSM 5

В дополнение к Echeburúa, другие эксперты в этой области, такие как Rodríguez-Testal et al. (2014) утверждают, что существуют различные элементы, которые, несмотря на небольшую теоретическую поддержку, были в шаге от DSM-IV-TR до DSM-5 как, например, категориальная методология в трех группах расстройств личности (так называемые кластеры), вместо выбора более размерного приближения, где добавляются шкалы симптоматической тяжести или интенсивности.

Авторы подтверждают наличие проблем в оперативном определении каждого диагностического ярлыка, утверждая, что в различных организациях существует значительное совпадение между некоторыми из критериев включены в некоторые психические расстройства, включенные в Ось I руководства, а также неоднородность профилей, которые могут быть получены в клинической популяции под общим диагнозом.

Последнее связано с тем, что DSM требует соответствия минимальному количеству критериев (половина плюс один), но не указывает какие-либо как обязательно обязательные. Более конкретно, было обнаружено большое соответствие между шизотипическим расстройством личности и шизофренией; между параноидальным расстройством личности и бредовым расстройством; между расстройством личности и расстройствами настроения; Обсессивно-компульсивное расстройство личности и обсессивно-компульсивное расстройство, в основном.

С другой стороны, очень сложно установить различие между континуумом отмеченной черты личности (нормальность) и экстремальной и патологической чертой личности (расстройство личности). Даже если указать, что должно быть значительное функциональное ухудшение личных и социальных показателей личности, а также проявление стабильного психологического и поведенческого репертуара с течением времени негибкого и неадаптивного характера, трудно и сложно определить, какие профили населения относятся к первым категория или вторая.

Еще один важный момент относится к показателям достоверности, полученным в научных исследованиях, подтверждающих эту классификацию. просто исследования, подтверждающие эти данные, не проводились так же, как различие между кластерами (конгломератами A, B и C) не представляется оправданным:

Кроме того, что касается соответствия между описаниями, данными для каждого диагноза расстройств личности, они не поддерживают достаточного соответствия с признаками, наблюдаемыми у клинических пациентов при консультации, а также с перекрывающимися клиническими картинами, которые являются чрезмерно широкими. Результатом всего этого является чрезмерная диагностика явление, которое оказывает вредное и стигматизирующее воздействие на самого пациента, в дополнение к осложнениям на уровне общения между специалистами в области психического здоровья, которые обслуживает указанную клиническую группу.

Наконец, кажется, что недостаточно научной строгости для подтверждения временная стабильность некоторых черт личности , Например, исследования показывают, что типичные симптомы TP кластера B имеют тенденцию уменьшаться с течением времени, в то время как признаки TP кластеров A и C имеют тенденцию к увеличению.

Предложения по улучшению системы классификации ТП

Чтобы разрешить некоторые из описанных трудностей, Tyrer и Johnson (1996) уже предложили систему, которая добавила к предыдущей традиционной методологии дифференцированную оценку пару десятилетий назад. более конкретно установить степень присутствия расстройства личности :

Акцентирование личностных качеств без учета ТП.
Простое расстройство личности (один или два ТП одного кластера).
Сложное расстройство личности (два или более ТП из разных кластеров).
Тяжелое расстройство личности (кроме того, есть большая социальная дисфункция).

Другой тип мер, рассматриваемых на заседаниях АПА во время подготовки окончательного варианта DSM-5, заключался в рассмотрении вопроса о включении еще шесть конкретных областей личности (негативная эмоциональность, интроверсия, антагонизм, расторможенность, принудительность и шизотипия), уточненные из 37 более конкретных аспектов. И домены, и грани должны были быть оценены по интенсивности по шкале от 0 до 3, чтобы более детально убедиться в наличии каждого признака у данного индивида.

Наконец, в связи с уменьшением совпадений между диагностическими категориями, гипердиагностикой и устранением наименее поддерживаемых нозологий на теоретическом уровне, Echeburúa и Esbec выявили, что вероятность возникновения APA уменьшается с десяти, собранных в DSM-IV. -TR до пяти, которые описаны ниже вместе с их наиболее характерными особенностями:

1. Шизотипическое расстройство личности

Эксцентричность, измененная когнитивная регуляция, необычные восприятия, необычные убеждения, социальная изоляция, ограниченная привязанность, избегание близости, подозрительности и тревоги.

2. Антисоциальное / психопатическое расстройство личности

Нечувствительность, агрессия, манипулирование, враждебность, обман, нарциссизм, безответственность, неосторожность и импульсивность .

3. Личностное расстройство

Эмоциональная лабильность, самоповреждения, страх потери, беспокойство, низкая самооценка, депрессия, враждебность, агрессия, импульсивность и склонность к диссоциации.

4. Эволюционное расстройство личности

Беспокойство, страх потери, пессимизм, низкая самооценка, вина или стыд, избегание близости, социальная изоляция, ограниченная привязанность, ангедония, социальная отрешенность и отвращение к риску.

5. Обсессивно-компульсивное расстройство личности

Перфекционизм, жесткость, порядок, упорство, беспокойство, пессимизм, вина или стыд , ограниченная привязанность и негативизм.

В качестве заключения

Несмотря на интересные предложения, описанные здесь, DSM-V сохранил ту же структуру, что и его предыдущая версия Факт, который заставляет упорствовать разногласия или проблемы, вытекающие из описания расстройств личности и их диагностических критериев. Остается ожидать, что новая формулировка руководства может включать некоторые из указанных инициатив (или другие, которые могут быть сформулированы в процессе разработки), чтобы облегчить выполнение клинической практики профессиональной группы психологии и психологии в будущем. психиатрия.

Библиографические ссылки

Американская психиатрическая ассоциация (2013). Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам (5-е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: Автор.
Эсбек Э. и Эчебуруа Э. (2011). Переформулировка расстройств личности в DSM-V. Испанский акт психиатрии, 39, 1-11.
Эсбек Э. и Эчебуруа Э. (2015). Гибридная модель классификации расстройств личности в DSM-5: критический анализ. Испанский акт психиатрии, 39, 1-11.
Родригес Тестал, Ж. Ф., Сенин Кальдерон, С. и Перона Гарселан, С. (2014). От DSM-IV-TR к DSM-5: анализ некоторых изменений. Международный журнал клинической и психологии здоровья, 14 (сентябрь-декабрь).