Дело Китти Дженовезе и распространение ответственности
В 1964 году случай Китти Дженовезе гастролировал нью-йоркские газеты и был показан на раз, 29-летняя девушка вернулась с работы в 3 часа ночи и припарковала машину возле дома, где она жила. Там на нее напал психически больной человек, который несколько раз ударил ее в спину. Девушка закричала, и один из соседей услышал крик. Сосед просто пытался преследовать убийцу за окном. «Оставь девушку в покое!» Но она не пришла ей на помощь и не вызвала полицию. Убийца временно ушел, а Кити ползла, истекая кровью, к своему зданию.
Убийца вернулся через несколько минут, когда девушка уже стояла у дверей здания. Он несколько раз ударил ее ножом, когда она закричала. Когда он умирал, он изнасиловал ее и украл у нее 49 долларов. Все мероприятие длилось около 30 минут. Ни один сосед не вмешался, и только один вызвал полицию, чтобы осудить избиение женщины. Согласно Нью-Йорк Таймс, До 40 соседей слышали крики , Согласно официальным данным, их было 12. В случае с Китти Дженовезе не имеет значения, было ли это 40 человек или 12. Почему мы не помогаем, когда знаем, что человеку нужна помощь?
Китти Дженовезе и распространение ответственности
Случай Китти Дженовезе является крайним; однако мы живем в окружении ситуаций, в которых мы игнорируем помощь, в которой нуждается человек. Мы привыкли ходить среди обездоленных, игнорировать просьбы о помощи, слушать крики, которые не помогли, избегать криков, которые могут заставить нас заподозрить, что есть насилие в семье или дети. Мы знаем, что каждый день происходят не только убийства, но и плохое обращение. Во многих случаях очень близко к нам.
Что побуждает нас уклоняться от ответственности? У нас действительно есть такая ответственность? Какие психологические механизмы вовлечены в процессы помощи?
исследование
Смерть Китти Дженовезе помогла социальным психологам задать эти вопросы и начать расследование. Из этих исследований возникли Теория распространения ответственности (Дарли и Латане, в 1968 г.), в которых объяснялось, что действительно происходит в этих ситуациях, начиная со стадии, на которой мы понимаем, что есть человек, которому нужна помощь, и заканчивая решениями, которые мы принимаем, чтобы помочь или нет ,
Гипотеза этих авторов состояла в том, что количество вовлеченных людей влияет на принятие решений, чтобы помочь , То есть, чем больше людей, которым мы верим, могут стать свидетелями этой ситуации, тем менее ответственными мы чувствуем себя, чтобы помочь. Возможно, именно поэтому мы обычно не оказываем помощь на улице, где много людей, даже если кому-то нужна помощь, так же как мы игнорируем очень экстремальные ситуации бедности. Этот способ апатии в конечном итоге становится своего рода пассивной агрессивностью, потому что, не помогая, когда это необходимо и ответственно, мы действительно сотрудничаем определенным образом с этим преступлением или социальной несправедливостью. Исследователи провели множество экспериментов и смогли продемонстрировать, что их гипотеза верна. Теперь, есть ли другие факторы, помимо числа людей?
Во-первых, Знаем ли мы, что существует ситуация помощи? Наши личные убеждения являются первым фактором, чтобы помочь или нет. Когда мы считаем человека, который нуждается в помощи, единственным ответственным, мы склонны не помогать. Здесь вступает в игру фактор сходства: похож этот человек на нас или нет. Это причина того, что некоторые социальные классы не могут помогать другим, поскольку считают их далекими от своего статуса (который является способом социальных предрассудков, небольшим путем безумия вдали от человеческой эмпатии и чувствительности).
Помогать или не помогать зависит от нескольких факторов
Если мы можем обнаружить ситуацию, когда человеку нужна помощь, и мы считаем, что должны ему помочь, тогда вступают в действие механизмы затрат и выгод. Могу ли я действительно помочь этому человеку? Что я получу от этого? Что я могу потерять? Буду ли я поврежден, пытаясь помочь? опять же, это принятие решений зависит от нашей нынешней культуры, чрезмерно прагматичной и все более индивидуалистичной и нечувствительной .
Наконец, когда мы знаем, что можем помочь и готовы помочь, мы спрашиваем себя: должен ли я быть? Нет ли там кого-то еще? На этом этапе боязнь ответов окружающих играет особую роль. Мы думаем, что, возможно, другие судят нас за желание помочь кому-то или считают, что мы похожи на человека, которому нужна помощь (вера в то, что «только один пьяный подойдет к другому пьяницу»).
Основные причины уклонения от ответственности за оказание помощи
Помимо теории распространения ответственности Дарли и Латане, сегодня мы знаем, что наша современная культура играет ключевую роль в подавлении нашего просоциального поведения, способ быть абсолютно естественным для людей, поскольку мы существа чувствительный, социальный и эмпатический по своей природе (мы все рождены с этими навыками и развиваем их или нет в зависимости от нашей культуры). Это блокировки, чтобы помочь:
1. Я действительно ответственен за то, что происходит, и я должен помочь? (вера, вытекающая из современного классицизма, социальное предубеждение)
2. Я квалифицирован, чтобы сделать это? (вера проистекает из нашего страха)
3. Будет ли мне плохо помогать? (вера вытекает из нашего страха, а также из-за влияния современного классицизма)
4. Что другие скажут обо мне? (страх, как повлияет наша самооценка, режим эгоизма)
Все эти препятствия могут быть оставлены позади, если мы считаем себя способными помогать существами, ответственными за это как социальные и человеческие существа, и, прежде всего, то, что наше преимущество заключается в том, что мы помогаем не только тому, что происходит с остальными людьми. Помните, что лидерство - это способность оказывать положительное влияние на других, поэтому вполне вероятно, что сам факт того, что один человек помогает другому, вдохновит других на это.
итоговый
А вы? Вы уклоняетесь от своей ответственности или сталкиваетесь с ней? Что бы вы сделали, если бы обнаружили опасную ситуацию для другого человека? Как бы вы хотели помочь другим? Вы уже делаете это? Каким образом?
Для более человеческого мира, Добро пожаловать в мир просоциальной ответственности .
