Тюремный эксперимент в Стэнфорде от Филиппа Зимбардо
Филипп Зимбардо, психолог, бросивший вызов человеческой доброте
Девиз Стэнфордский тюремный эксперимент разработанный психологом Филипп Зимбардо может быть следующее: Считаете ли вы себя хорошим человеком? Это простой вопрос, но чтобы ответить на него, нужно немного подумать. Если вы думаете, что вы человек, как и многие другие люди, вы, вероятно, также думаете, что не характеризуете себя как нарушение правил двадцать четыре часа в сутки.
С нашими достоинствами и недостатками большинство из нас, похоже, поддерживают определенное этическое равновесие, вступая в контакт с остальным человечеством. Отчасти благодаря этому соблюдению правил сосуществования нам удалось создать относительно стабильную среду, в которой мы все можем жить относительно хорошо.
Возможно, потому что наша цивилизация предлагает макет стабильности, также легко прочитать этическое поведение других, как если бы оно было чем-то очень предсказуемым: когда мы говорим о морали людей, трудно не быть очень категоричным. Мы верим в существование хороших людей и плохих людей и те, которые не являются ни очень хорошими, ни очень плохими (здесь, вероятно, среди образа, который мы имеем о себе), определяются путем автоматического перехода к умеренности, то есть точке, в которой ни один человек не оставляет очень вредным и не причиняет серьезного вреда остальным. Маркировка себя и других удобна, проста для понимания и, кроме того, позволяет нам отличаться от остальных.
Однако сегодня мы знаем, что контекст играет важную роль во время моральной ориентации нашего поведения на других: чтобы доказать это, нам нужно только сломать оболочку «нормальности», в которой мы выстроили свои привычки и обычаи. Один из самых ярких примеров этого принципа можно найти в этом знаменитом расследовании, проведенном Филиппом Зимбардо в 1971 году в подвале его факультета. Что там произошло, как известно, эксперимент Stanford Prison, спорное исследование, чья слава частично основана на плачевных результатах, которые были для всех участников.
Стэнфордская тюрьма
Филипп Зимбардо разработал эксперимент, чтобы увидеть, как люди, не имеющие отношения к тюремной среде, адаптировались к уязвимость ситуации перед другими. Для этого в качестве участников в качестве участников были отобраны 24 здоровых молодых человека и средний класс.
Опыт будет развиваться в одном из подвалов Стэнфордского университета, который был подготовлен для того, чтобы выглядеть как тюрьма. Добровольцы были распределены по двум группам по жребию: охранники, которые будут удерживать власть, и заключенные, которым придется оставаться в подвале в течение периода эксперимента, то есть в течение нескольких дней. Поскольку они хотели имитировать тюрьму максимально реалистичным способом, заключенные прошли через нечто похожее на процесс ареста, идентификации и тюремного заключения, а костюмы всех добровольцев включали элементы анонимности: униформа и темные очки в случае охранников и костюмы заключенных с вышитыми номерами для остальных участников.
Таким образом, элемент обезличение в эксперименте: добровольцы не были конкретными людьми с единой личностью, но формально они становились простыми тюремщиками или заключенными.
Субъективный
С рациональной точки зрения, конечно, все эти эстетические меры не имели значения. Все еще было абсолютно верно, что между охранниками и заключенными не было значительных различий в росте и конституции, и все они в равной степени подчинялись правовой базе. Кроме того, охранникам было запрещено причинять вред заключенным, и их функции сводились к контролю за их поведением, заставляя их чувствовать себя некомфортно, лишенными личной жизни и подверженными беспорядочному поведению своих охранников. Короче говоря, все было основано на субъективном, то, что трудно описать словами, но также влияет на наше поведение и принятие решений.
Будет ли этих изменений достаточно, чтобы значительно изменить моральное поведение участников?
Первый день в тюрьме: очевидное спокойствие
В конце первого дня нечего было предположить, что произойдет что-то замечательное. И заключенные, и охранники чувствовали себя вытесненными с той роли, которую они должны были выполнять, в некотором роде они отвергли роли что они были назначены. Однако вскоре начались осложнения. Во второй день охранники уже начали видеть исчезновение линии. разделил свою личность и роль что они должны были выполнить.
Заключенным, находящимся в неблагоприятном положении, потребовалось немного больше времени, чтобы принять свою роль, и на второй день вспыхнуло восстание: они поставили свои кровати у двери, чтобы охранники не могли войти, чтобы снять матрасы. Они, как силы репрессий, использовали газ от огнетушителей, чтобы положить конец этой маленькой революции. С этого момента все добровольцы эксперимента они перестали быть простыми учениками, чтобы быть другим .
Второй день: охранники становятся жестокими
То, что произошло во второй день, вызвало все виды садистского поведения со стороны охранников. Вспышка восстания это был первый симптом, который отношения между охранниками и заключенными стали совершенно асимметричными Охранники знали с властью доминировать над остальными и действовали соответствующим образом, и заключенные переписывались со своими похитителями, прибывая, чтобы неявно признать свою ситуацию неполноценности, как сделал бы заключенный, который знает себя заключенным в четыре стены. Это породило динамику господства и подчинения, основанную исключительно на вымысле «Стэнфордской тюрьмы».
Объективно, в эксперименте была только одна комната, группа добровольцев и группа наблюдателей, и никто из вовлеченных людей не находился в более невыгодном положении, чем другие, до реальной судебной системы и до того, как полиция обучалась и оснащалась таким образом. Однако воображаемая тюрьма постепенно открывалась, чтобы появиться в мире реальности.
Унижения становятся хлебом каждого дня
В какой-то момент омрачения Пострадавшие от заключенных стали совершенно реальными, так же как и чувство превосходства над ложными охранниками и роль тюремщика, которую принял Филипп Зимбардо, которому пришлось отказаться от маскировки следователя и сделать кабинет назначенным для его спальни. Чтобы быть рядом с источником проблем, с которыми ему пришлось справиться. Некоторым заключенным было отказано в еде, их заставляли оставаться голыми или выставлять себя дураками, и им не давали спать спокойно. Точно так же, часты толчки, спотыкания и тряска .
Художественная литература Стэнфордской тюрьмы Он приобрел такую мощь, что в течение многих дней ни добровольцы, ни исследователи не могли признать, что эксперимент должен быть остановлен. Все предполагали, что то, что произошло, было в некотором роде естественным. К шестому дню ситуация была настолько неконтролируемой, что исследовательской команде, которая была удивительно потрясена, пришлось резко ее прекратить.
воздействие
Психологический отпечаток, оставленный этим опытом, очень важен. Для многих добровольцев это был травмирующий опыт, и многие из них до сих пор испытывают трудности с объяснением своего поведения в те дни: трудно совместить образ охранника или заключенного, оставившегося во время эксперимента в Стэнфордской тюрьме, и позитивный имидж
Для Филиппа Зимбардо это был также эмоциональный вызов. эффект зрителя В течение многих дней он заставлял внешних наблюдателей принимать то, что происходило вокруг него, и, в некотором смысле, соглашался. Преобразование в мучителей и правонарушителей группой «нормальных» молодых людей произошло настолько естественно, что никто не заметил моральный аспект ситуации, хотя проблемы возникли почти сразу.
Информация по этому делу также была шоком для американского общества. Во-первых, потому что этот вид симуляции прямо намекает на собственный архитектура пенитенциарной системы одна из основ жизни общества в этой стране. Но более важно то, что этот эксперимент говорит нам о человеческой природе. В то время как это продолжалось, Стэнфордская Тюрьма была местом, куда любой представитель западного среднего класса мог войти и быть развращенным. Некоторые поверхностные изменения в структуре взаимоотношений и определенные дозы деперсонализации и анонимности смогли свергнуть модель сосуществования, которая пронизывает все сферы нашей жизни как цивилизованные существа.
Из обломков прежнего этикета и обычаев не появилось ни одного человека, который мог бы создать для себя одинаково полезную и здоровую структуру отношений, кроме людей, которые интерпретировали странные и неоднозначные правила садистским способом.
разумный автомат видел Филипп Зимбардо
Приятно думать, что ложь, жестокость и воровство существуют только у «плохих людей», людей, которых мы помечаем таким образом, чтобы создать моральное различие между ними и остальным человечеством. Однако в этом убеждении есть свои слабые стороны. Никто не знаком с историями о честных людях, которые в результате развращаются вскоре после прихода к власти. Есть также много характеристик «антигероев» в сериалах, книгах и фильмах, людей неоднозначной морали, которые именно из-за их сложности реалистичны и, если не сказать, более интересны и близки нам: сравните Уолтера Уайта с Гэндальфом Белым.
Кроме того, перед лицом примеров злоупотребления служебным положением или коррупции, часто можно услышать мнения о стиле «вы бы сделали то же самое, если бы были на своем месте». Последнее является необоснованным утверждением, но оно отражает интересный аспект моральных норм: его применение зависит от контекста , Зло не является чем-то приписываемым исключительно ряду людей мелкой природы, но во многом объясняется тем контекстом, который мы воспринимаем.У каждого человека есть потенциал быть ангелом или демоном.
«Мечта разума производит монстров»
Художник Франсиско де Гойя сказал, что мечта разума производит монстров. Однако во время Стэнфордского эксперимента монстры возникли благодаря применению разумных мер: выполнение эксперимента с использованием серии добровольцев.
Кроме того, добровольцы так хорошо придерживались инструкций, учитывая, что Многие из них до сих пор жалуются на свое участие в исследовании , Огромный недостаток расследования Филиппа Зимбардо не был вызван техническими ошибками, так как все меры по обезличиванию и постановке тюрьмы оказались эффективными и все, казалось, следовали правилам в начале. Его решение было то, что это началось с переоценки человеческого разума при самостоятельном решении, что правильно, а что нет ни в каком контексте.
Из этого простого исследовательского теста Зимбардо невольно показал, что наши отношения с моралью квоты неопределенности и это не то, что мы можем всегда хорошо справляться. Это наша самая субъективная и эмоциональная сторона, которая попадает в ловушку деперсонализации и садизма, но это также единственный способ обнаружить эти ловушки и установить эмоциональную связь с другими. Как социальные и эмпатичные существа, мы должны выходить за рамки разума, решая, какие правила применимы к каждой ситуации и каким образом они должны интерпретироваться.
Эксперимент Филиппа Зимбардо в Стэнфордской тюрьме учит нас, что именно тогда, когда мы отказываемся от возможности ставить под сомнение мандаты, мы становимся диктаторами или добровольными рабами.
Библиографические ссылки:
- Зимбардо, П. Г. (2011). Эффект Люцифера: почему зло, Барселона: Эспаса.
