социальная психология и личные отношения

Язык как маркер власти

April 28, 2024

Товарищ Ориол Арилла писал недавно в Психология и разум интересная статья под названием «Язык как регулятор социального». Я воспользуюсь тем фактом, что лед уже был разбит одной из самых спорных тем, которая возникла, и которая была предметом наиболее важных философских и психоаналитических теорий прошлого века, чтобы еще глубже погрузиться в размышления.

Статья О. Ариллы начинается с первого и очень важного разрыва с более традиционным анализом того, что такое язык. А именно, это не только средство передачи информации.

Разрыв с классической парадигмой

Писатель и философ Вальтер Бенжамин почти столетие назад предупредил нас, что мы не можем анализ языка по всегда ограниченной схеме burgué S, утилитарный, чтобы быть средством для достижения цели. В этом случае средство передачи информации от одного человека другому. Для Бенджамина, и я подписываюсь на его тезис, язык - это чистая медиальность. То есть он не входит в каналы того, чтобы быть средством для достижения цели, но является средством сам по себе и реализован сам по себе. Чтобы защитить эту позицию, Бенджамин утверждал, что никто не может ссылаться и думать о языке, не прибегая к самому языку. Если бы мы хотели применить декартово научный анализ к языку, мы должны были бы иметь возможность выделить его как объект, проблема в том, что эта операция невозможна. Мы никоим образом не можем отделить язык от его собственного объекта анализа, потому что мы должны использовать сам язык для этого.

Эта идея связана с назначением Ницше это открывает, инаугурирует статью Ориола: «Нет ничего менее невинного, чем слова, самое смертоносное оружие, которое может существовать». Не то, чтобы слова были только самым смертоносным оружием, которое может существовать (это не невинное средство для их независимой цели), а в том, что они также являются первым маркером силы и структуры. Язык - это первая структура, которая научит нас подчиняться.

Делез и Гваттари они пишут в Тысяча Плато: «Язык даже не заставлен верить, но подчиняться и заставлять его повиноваться. [...] Правило грамматики - это маркер силы, прежде чем он станет синтаксическим маркером. Порядок не связан ни с предыдущими значениями, ни с предыдущей организацией отличительных единиц "[1]. Язык всегда предполагает язык и настраивает через жесткую структуру определенный способ сближения с миром, видимым, слышимым. Таким образом, он будет генерировать различные эффекты силы, в которые входит создание нашей субъективности и нашего образа жизни в мире. Язык всегда идет от того, что сказано, к чему-то, что сказано, он не идет от чего-то увиденного к чему-то, что сказано. Делез и Гваттари затем утверждают, что если у животных - в их примере, у пчел - нет языка, то это потому, что они способны передавать что-то видимое или воспринимаемое, но у них нет способности передавать что-то невидимое или не воспринимаемое другими. животные, которые этого не видели или не воспринимали.

Делез и Гваттари подтверждают эту идею: «Язык не хочет переходить от первого к второму, от кого-то, кто видел кого-то, кто не видел, но обязательно идет от второго к третьему, никто из которых не видел ». В этом смысле язык - это передача слова, которая работает как лозунг, а не как знак как информация. Язык - это карта, а не копия. "

Размышления как Бенджамина, так и Делеза, и Гваттари открывают путь для представления двух идей, которые кажутся нам фундаментальными, когда мы сталкиваемся с нашими политическими и психическими реалиями повседневной жизни. Первая идея заключается в перформативности языка Представленный философом Джоном Лэнгшоу Остином и усовершенствованный Джудит Батлер в конце 20-го века. Вторая идея заключается в том, что первенство означающих над значениями , Эта вторая идея была широко разработана Лаканом и является эпицентром современной психоаналитической теории.

Перформативный язык и политика

Остин подтвердил, что «говорить всегда значит действовать». Язык часто перформативен до такой степени, что утверждение может вместо того, чтобы описывать реальность, совершать действие по самому факту выражения , Таким образом, когда я «клянусь», я совершаю акт клятвы в той степени, в которой я выражаю клятву. Клятва или женитьба - вот два примера, используемые Остином - имеют смысл только в самом языке. Утверждение порождает реальность, независимую от любого внешнего действия, посредством простого действия самовыражения.Посредством символического авторитета, такого как авторитет священника, утверждение «Я объявляю вас мужем и женой» является утверждением, которое имеет отношение только к самому себе, является перформативным актом в той степени, в которой этот акт, факт это имеет смысл только в той степени, в которой оно находится в данном сообществе и следует определенным признакам языковой власти. Когда брак заключен, реальность, существовавшая до тех пор, меняется.

Подбирая эту идею, Деррида это укажет на то, что перформативное не может быть преднамеренным - поскольку Остин будет утверждать, что первым в языке будет воля некоторого субъекта - и что это вне предмета. Язык сам по себе может трансформировать реальность без интенциональности людей. Я вернусь к размышлениям Дерриды для раздела о психоанализе .

Джудит Батлер Он принимает многие из представленных здесь идей для своей теории пола. Я не буду углубляться в эту статью в ваших мыслях из-за недостатка места. Батлер утверждает, что закон создается в результате принудительных повторений практики регулирования. Но закон не ограничивается только юридическим, формальным, он распространяется и на другие социальные практики.

Таким образом и подбирая идею, выдвинутую Марксом («Они считаются подданными, потому что он король») обеспечит, чтобы пол был полностью перформативен, в том смысле, что, когда мы думаем об этом, говоря «мужчина» или «женщина» мы описываем реальность, мы на самом деле создаем ее , Таким образом, наши тела перестают быть телами, превращаясь в техно-живые выдумки, которые благодаря повторяющимся принудительным практикам ролей, назначаемых мужчинам и женщинам, приспособятся к механизмам власти. Гендерная идентичность, будь то мужчина или женщина, не существует автономно для тех же самых преобразующих практик, которые приспосабливают нас к тому, чего от нас ожидает социальная структура. Нам назначены роли -при рождении с телом био человека нам будет отведена роль мужественности - что нам придется повторить, чтобы натурализовать их, сделать так, как если бы они были естественными идентичностями. Это маскирует социальную борьбу, которая скрывается и устраняет перформативный характер того, чтобы быть мужчиной или женщиной.

Беатрис Пресиадо указывает на очень важную проблему, чтобы понять масштабы этой принудительной практики на теле: при рождении врач никогда не выполняет хромосомный анализ, но, даже если это так, и просто через взгляд (посмотреть, есть ли пенис или влагалище) будет определять нашу социальную роль (будь то мужчина или женщина). Таким образом, эстетика состоит из политики. Для нашей эстетики нам будет назначена социальная роль мужественности или женственности. Прециадо утверждает: «Наука производит перформативные метафоры, то есть она производит то, что она пытается описать с помощью политических и культурных маркеров до этого».

Из всего, что я здесь изложил, я просто хотел понять сложность и важность философии языка, а также ее влияние на нашу повседневную политическую борьбу. Деконструкция всех понятий, которые навязывают нам с рождения, должна быть постоянной освободительной практикой. И мы никогда не должны забывать ультраполитическое измерение языка, а также перформативность в построении нашей субъективности, наших сопротивлений и власти.

Язык на лакане, некоторые мазки

В современной психоаналитической теории и, в частности, в Лакане, язык является жесткой структурой, которая почти полностью определяет производство нашей субъективности. Лакан спорит через первенство означающих (S1) по сравнению со значениями (s1). Чтобы продемонстрировать эту операцию, Лакан прибегает к метафоре и метонимии. Обе фигуры - это те, которые укрепляют и демонстрируют, что означающие всегда выше значений, потому что в метафоре происходит смещение означающего (самого слова), в то время как значение остается. С помощью разных слов мы можем передать одно и то же значение. Следовательно, Лакан - и психоанализ - починить и обратить внимание на мастеров-сигнификаторов и цепочки сигнификаторов больше, чем в значениях. Здесь можно добавить отражения Дерриды, в которых говорится, что один и тот же знак может иметь несколько значений (многозначность) в качестве дополнения к теории Лакана.

Значители всегда отсылают нас к другим обозначениям, они не могут существовать сами по себе. Следовательно, классический психоанализ также получил много критических замечаний, потому что мы не должны искать значение, скрытое за словами, которые мы говорим. Для Лакана, однако, Повествование возникает, чтобы решить фундаментальный антагонизм, по словам Жижека , «Переставляя его части во временную последовательность». Существует травмирующий факт, который составляет существо, таким образом, факт, сфера, которая является Реальным, который никогда не может войти в каналы Символического (Лаканова триада - это Реальное - Символическое и Воображаемое, в центре которого есть jouissance).То, что в объекте положительно воспринимается как нечто большее, чем сам объект, и это сила, которая движет моим желанием, будет объективной мелочью, которую иногда можно спутать с реальным и с избытком радости. Я не хочу подробно останавливаться на этой теории в этой короткой статье. Что должно быть сохранено для того, что нас беспокоит, так это примат означающего, который может быть добавлен к знаку и форме и который ведет нас к чему-то фетишизму и современной коммуникативной теории.

Знак, форма и язык в построении гегемоний и политических структур

Мы любим знак. Форма определяет, а не содержание. И здесь, в заключение, я хотел бы попытаться установить отношения с марксистской теорией. Жижек цитирует Маркс , может служить нам, чтобы связать и четко выразить связь фетиша и формы. Жижек пишет: «Классическая политическая экономия заинтересована только в скрытом содержании, стоящем за товарной формой, и это является причиной, почему она не может объяснить истинную тайну формы, но тайну этой самой формы [...] затем загадочный характер, который отличает продукт от работы, появляется, как только он принимает форму товара.

Очевидно, таким же образом. «[2]. Необходимо немного ускользнуть от смысла и содержания, чтобы сосредоточить наши размышления на формах и знаках. Мы живем в системе полукапитализма (капитализм знаков), который создает свои собственные репрессивные рамки и создает реальность через знаки и языки , Чтобы бороться с этим, мы должны быть умными и создавать и генерировать наши собственные знаки, а также деконструировать наш язык, который не перестает быть нашим первым маркером власти и авторитарной структуры.