Интеллект животных: теории Торндайка и Келера
Интеллект является одним из великих понятий, изучаемых психологией, и, кроме того, одним из самых сложных для объяснения. Будучи интеллектом определяющей способностью человека, трудно проследить его эволюционные корни и, следовательно, прийти к пониманию, как их биологические основы возникли у нашего вида. Однако это неправда, что наши интеллектуальные способности возникли из ниоткуда, и это также проявляется в изучении других видов, с которыми у нас есть общие предки: так называемое исследование интеллекта животных.
Способность мысленно создавать простые сцены, в которых проблемы могут быть решены виртуально, также называемая проницательностью, также характерна для некоторых животных недавней эволюции. Поэтому основы разумного поведения можно найти и в других современных для нас видах. Что касается исследования интеллекта животных, два из справочных психологов Вольфганг Келер , связанных с психологией гештальт и Эдвард Торндайк поведенческий психолог.
Животный интеллект, многогранная концепция
В первую очередь мы должны уточнить объект изучения как Кёльхер, так и Торндайк. Первый из них хочет проверить, насколько разумно поведение животных, особенно антропоидов, но ясно, что их уровень интеллекта отстает от человеческого уровня с точки зрения способности проникновения в суть. Второй из них, Торндайк, выделяет объект своего исследования как процесс, описанный в терминах законов об ассоциациях. Поэтому пока Келер смотрит на качественные скачки, которые происходят в поведении животного при решении проблемы (объясняется тем, что выйти из-под контроля, чтобы решить проблему благодаря силе проницательность) Торндайк объясняет решение проблем у животных как кумулятивный процесс повторений.
Ссылаясь на Торндайка, мы подчеркиваем его особый интерес к знаниям сенсорных способностей, фенотипов, реакций и репрезентативных связей, установленных опытом при изучении интеллекта животных. Согласно их критериям, слово «ассоциация» может охватывать множество различных процессов, которые проявляются в разных контекстах. Таким образом, для Торндайка ассоциация не только не обозначает границы рационального поведения, но и является основой этого механизма, с помощью которого определенные животные адаптируются к окружающей среде наилучшим образом. , По этой причине он отбрасывает негативные коннотации слова, связанного с сфера деятельности лаборатории .
Кельхер, однако, считает, что не существует ассоциативного психолога, который в своих беспристрастных наблюдениях не различает и не противопоставляет неинтеллектуальное поведение, с одной стороны, и неинтеллектуальное, с другой. Вот почему, когда Торндайк после своих исследований с кошками и курами упоминает, что «в его поведении ничего не кажется разумным», Кельхер считает, что тот, кто формулирует результаты в этих терминах, должен быть более гибкий в своем определении интеллекта животных .
Метод
Для целей исследования Торндайка, то есть для интерпретации способов поведения животных, он построил Метод исследования основан на посредничестве временных кривых прогресса. Эти кривые прогресса в формировании «правильных» ассоциаций, рассчитанные по записям времен животного в последовательных испытаниях, являются абсолютными фактами. Он считает их хорошим представлением о прогрессе в формировании ассоциации, поскольку учитывает два существенных фактора: исчезновение всей деятельности, кроме той, которая приводит к успеху и реализации этой последней деятельности точным и добровольным способом .
Место
Среда для этого типа анализ был в лаборатории , поскольку это позволило максимально изолировать переменные. Что касается изученных животных, он использовал в основном кошек, а также цыплят и собак, чтобы определить способность и время, которое потребовалось этим животным для выработки набора достаточно эффективных действий для достижения их целей, то есть для достижения цели. еда или то, что исследователь показал им через решетку коробки.
Кёльхер, несмотря на то, что куры и собаки быстро используются в качестве объектов экспериментов для изучения интеллекта животных, уделяет особое внимание антропоидам. Для них он строит сложную геометрию движений так, чтобы животные достигли своей цели, которая расположена так, что она визуально идентифицируется антропоидами. Кроме того, он считает крайне важным тот факт, что поведение этих животных должно постоянно наблюдаться, для чего он выполняет хорошие анализ на основе наблюдения , Кельхер считает, что только вызывая небезопасность и растерянность у шимпанзе путем небольших изменений проблемы, можно изучить постоянную адаптацию к обстоятельствам, которая проявляется посредством разумных действий.
Обсуждение интеллекта животных
Торндайк пришел к выводу, что отправной точкой для этой ассоциации является набор инстинктивных действий, активируемых в тот момент, когда животное чувствует себя некомфортно в клетке, либо из-за родов, либо из-за желания поесть. Таким образом, одно из движений, присутствующих в Поведенческий репертуар животного будет выбран для успеха , Затем животное связывает определенные импульсы, которые привели к успеху, с чувством удержания, и эти «полезные» импульсы они укрепляются через ассоциацию .
Кёльхер, в дополнение к своей идее о важности геометрических условий, принял во внимание, что Шанс может привести животных к привилегированным и неравным позициям поскольку иногда может случиться так, что ряд совпадений приведет животное прямо к цели, маскируя весь процесс как образец интеллекта животных. Это приводит к выводу, что чем сложнее выполняемая работа, тем ниже вероятность случайного решения. Он также считает, что эксперимент становится более сложным, когда часть проблемы, если возможно, самая важная, не видна с начальной точки, а известна только по опыту. Вот почему он считает важным сложность проблемы и, следовательно, различие между поведением, определяемым случайностью и разумным поведением.
Критики
Кельхер высказал некоторые возражения по поводу экспериментов Торндайка. Главным был его критика идеи Торндайка о том, что у животных нет представления о том, как работать умственно при решении проблемы. (как это происходит в человеке), но просто ограничивается установлением связей между переживаниями. Келер, однако, говорит о способности многих животных к способности проникновения в суть, о способности внезапно прийти к решению проблемы посредством умственного представления того, что происходит в окружающей среде.
В свою очередь, Торндайк отрицал, что у животного есть осведомленность о доступных идеях или импульсах, и поэтому также отрицал возможность того, что ассоциация животных идентична ассоциации человеческой психологии. С этой позиции, отрицал существование интеллекта животных .
Кёльхер, однако, утверждает, что разумное поведение существует, по крайней мере, у антропоидов, даже если оно уступает человеческому. Этот низшая оценка в понимании Нечеловеческие животные объясняются главным образом отсутствием способности создавать язык и ограниченностью в репертуаре возможных идей, которые по-прежнему связаны с конкретной и ближайшей средой.
