Философия Карла Поппера и психологические теории
Обычно философия ассоциируется с миром спекуляций без какой-либо связи с наукой, но правда в том, что это не так. Эта дисциплина является не только матерью всех наук с исторической точки зрения; это также то, что позволяет защищать надежность или слабость научных теорий.
Фактически, с первой половины двадцатого века, когда появилась группа мыслителей, известная как Венский круг, существует даже раздел философии, который отвечает за мониторинг не только научных знаний, но и того, что подразумевается под наука.
Речь идет о философии науки, и один из ее первых представителей, Карл Поппер много сделал для изучения вопроса о том, в какой степени психология порождает научно подтвержденные знания , Фактически его противостояние с психоанализом было одной из основных причин вступления в кризис этого течения.
Кем был Карл Поппер?
Карл Поппер родился в Вене летом 19002 года, когда в Европе набирал силу психоанализ. В этом же городе он изучал философию, дисциплину, которой он посвятил себя до своей смерти в 1994 году.
Поппер был одним из самых влиятельных философов науки поколения Венского круга, и его первые работы были очень учтены при разработке критерия демаркации, то есть при определении способа разграничения что отличает научное знание от того, чего нет?
Таким образом, проблема демаркации является предметом, к которому Карл Поппер попытался ответить, разработав способы, с помощью которых вы можете узнать, какие утверждения являются научными, а какие нет. .
Это неизвестное, которое пересекает всю философию науки, независимо от того, применяется ли оно к относительно четко определенным объектам исследования (таким как химия) или другим, в которых исследуемые явления более открыты для интерпретации (например, палеонтология). И, конечно же, психология, находясь на мосту между неврологией и общественными науками, очень сильно зависит от того, применяется ли к ней демаркация или другой критерий.
Таким образом, Поппер посвятил большую часть своей философской работы разработке способа отделения научного знания от метафизики и простых необоснованных спекуляций. Это привело его к ряду выводов, которые оставили в плохом месте большую часть того, что в его время считалось психологией, и что они подчеркнули важность фальсификации в научных исследованиях.
Фальсификация
Хотя философия науки родилась в 20-м веке с появлением Венского круга, основные попытки узнать, как получить доступ к знаниям (в целом, а не конкретно к «научным знаниям») и в какой степени это верно, появились много веков, с рождением эпистемологии.
Огюст Конт и индуктивные рассуждения
Позитивизм, или философское учение, согласно которому единственное действительное знание является научным, был одним из последствий развития этой отрасли философии. Появился в начале XIX века французским мыслителем Огюстом Контом и, конечно же, породил много проблем ; так много, что, на самом деле, никто не мог действовать таким образом, чтобы это немного соответствовало этому.
Во-первых, идея о том, что выводы, которые мы делаем через опыт вне науки, не имеют значения и не заслуживают того, чтобы их принимать во внимание, разрушительна для всех, кто хочет встать с постели и принять соответствующие решения. в твой день в день.
Правда в том, что повседневность требует, чтобы мы быстро сделали сотни выводов без необходимости проходить что-то похожее на эмпирические тесты, необходимые для науки, и плодом этого процесса по-прежнему являются знания, более или менее успешные, которые заставляют нас действовать так или иначе. На самом деле, мы даже не пытаемся принимать все наши решения на основе логического мышления: мы постоянно принимаем умственные решения.
Во-вторых, позитивизм поставил в центр философских дебатов проблему демаркации, которая уже очень сложна для решения. Каким образом из позитивизма Конта стало понятно, что к истинному знанию нужно получить доступ? Через накопление простых наблюдений, основанных на наблюдаемых и измеримых фактах. Я имею в виду, Это основано на индукции .
Например, если после нескольких наблюдений за поведением львов мы увидим, что всякий раз, когда им нужна пища, они прибегают к охоте на других животных, мы придем к выводу, что львы являются плотоядными; Исходя из отдельных фактов, мы придем к широкому выводу, который охватывает многие другие случаи, не наблюдаемые .
Однако одно состоит в том, чтобы признать, что индуктивное мышление может быть полезным, а другое - в том, что само по себе оно позволяет получить истинное знание о том, как структурирована реальность. В этот момент на сцену выходит Карл Поппер, его принцип фальсификации и отказ от позитивистских принципов.
Поппер, Юм и фальсификационизм
Краеугольный камень критерия демаркации, разработанного Карлом Поппером, называется фальсификацией. Falsacionismo - это эпистемологическое течение, согласно которому научное знание не должно основываться не столько на накоплении эмпирических данных, сколько на попытках опровергнуть идеи и теории, чтобы найти образцы его надежности.
Эта идея берет определенные элементы философии Дэвида Юма в соответствии с которым невозможно продемонстрировать необходимую связь между событием и вытекающим из него следствием. Нет никаких оснований для нас с уверенностью сказать, что объяснение реальности, которая работает сегодня, будет работать завтра. Хотя львы едят мясо очень часто, возможно, через некоторое время обнаруживается, что в исключительных ситуациях некоторые из них способны долгое время выживать, питаясь особым разнообразием растений.
Кроме того, одним из следствий фальсификационизма Карла Поппера является то, что невозможно окончательно доказать, что научная теория верна и точно описывает реальность. Научное знание будет определяться тем, насколько хорошо оно работает, чтобы объяснить вещи в данный момент времени и в контексте, N или в той степени, в которой она отражает реальность как она есть, поскольку знать последнее невозможно .
Карл Поппер и психоанализ
Хотя у Поппера были определенные встречи с бихевиоризмом (в частности, с идеей, что обучение основано на повторениях через обусловливание, хотя это не является фундаментальной предпосылкой этого психологического подхода) школа психологии, которая напала с большей яростью, была школой фрейдовского психоанализа , что в течение первой половины 20-го века имело большое влияние в Европе.
По сути, Поппер критиковал психоанализ - его неспособность придерживаться объяснений, которые могли быть сфальсифицированы, что он считал обманом. Теория, которая не может быть сфальсифицирована способен исказить себя и принять все возможные формы, чтобы не показать, что реальность не соответствует их предложениям Это означает, что объяснять явления бесполезно и, следовательно, не является наукой.
Для австрийского философа единственная заслуга теорий Зигмунда Фрейда заключалась в том, что они обладали хорошей способностью увековечивать себя, используя свои собственные неясности, чтобы вписываться в любые объяснительные рамки и адаптироваться ко всем непредвиденным обстоятельствам, не подвергаясь сомнению. Эффективность психоанализа не имела никакого отношения к степени, в которой они служили, чтобы объяснить вещи, но с способы, которыми я нашел способы самооправдания .
Например, теория Эдипова комплекса не должна вызывать возмущение, если после того, как после определения отца в качестве источника враждебности в детстве было обнаружено, что на самом деле отношения с отцом были очень хорошими и что с отцом никогда не было никаких контактов. мать за пределами дня рождения: она просто идентифицирует себя как отцовскую и материнскую фигуру для других людей, поскольку, поскольку психоанализ основан на символическом, он не должен соответствовать «естественным» категориям, таким как биологические родители.
Слепая вера и круговые рассуждения
Короче говоря, Карл Поппер не верил, что психоанализ не был наукой, потому что он не служил для хорошего объяснения того, что происходит, а для чего-то еще более простого: потому что не было возможности даже рассмотреть возможность того, что эти теории являются ложными .
В отличие от Конта, который предполагал, что можно получить верные и окончательные знания о том, что реально, Карл Поппер учел влияние предубеждений и исходных точек разных наблюдателей на то, что они изучают, и поэтому он понимал, что некоторые теории были скорее исторической конструкцией, чем полезным инструментом для науки.
По словам Поппера, психоанализ был своего рода смесью аргумента ad ignorantiam и ошибочной просьбы о принципе: он всегда просит заранее принять посылку, чтобы продемонстрировать, что Поскольку нет доказательств обратного, они должны быть правдой , Вот почему он понимал, что психоанализ был сопоставим с религиями: оба были самоутверждением и основывались на круговых рассуждениях, чтобы избежать любой конфронтации с фактами.
